The Hobbit : Visuellement, hallucinant. Je sais pas si c'est vraiment le 48fps, mais les mouvements sont tellement fluides, c'est ouf.
Puis les paysages...
C'est surprenant, mais vraiment beau. La BO, pas vraiment de renouveau. Les chansons sont jolies. L'histoire, j'ai pas lu le bouquin, mais ça se tient, quoiqu'un peu prévisible par moment.
-- «Que deviennent les rêves qui se brisent ? — Les rêves ne se brisent pas. — Que deviennent les rêves qui se brisent ? — Le terreau des rêves à venir.
1.70
Message n° 3525927, posté par Baje à 01:03 le 13/12/2012
Oui, la technique est plus longue que le titre... Pour le 4K, la salle étant équipé et la diffusion annoncé en 4K dans certaines salle, je suppose que c'était ici le cas.
Pour la 3D, comme d'habitude, j'ai rien vu à part les trucs qui te foncent clairement dans la gueule.
Du côté du film en tant que tel, l'histoire est moins intéressante que LSDA, le scénario est bien faiblard par moment et c'est moins épique que LSDA. Mais on verra une fois la trilogie terminée.
Ceci dit, le rythme se tiens très bien (Bien mieux que dans le premier LSDA), l'humour est bien sympa, voir les personnages d'un point de vue différent de LSDA est intéressant. Les scènes d'actions en mettent pleins la gueule, merci aussi à la technique (cf plus haut).Je regrette aussi le choix du full CGI, du coup on y crois quand même moyen moyen.
J'ai passé un super moment, on vis l'aventure et je trouve le hobbit bien plus intéressant que celui de LSDA (côté film). Merci à l'anneau qui permet de développer le personnage.
Le deuxième, vite, vite, vite !
Côté prix, Pathé doit arrêter la drogue. Soit disant que le HFR n'augmente pas le prix, il faut alors qu'ils m'expliquent les 13 euros 70. C'est vraiment n'importe quoi. La salle est nickel mais le prix aberrant.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
*édité à 01:11 le 13/12/2012
Message n° 3525943, posté par bonakor à 01:13 le 13/12/2012
-- «Que deviennent les rêves qui se brisent ? — Les rêves ne se brisent pas. — Que deviennent les rêves qui se brisent ? — Le terreau des rêves à venir.
Message n° 3525979, posté par ricorod à 02:08 le 13/12/2012
: The Hobbit : Visuellement, hallucinant. Je sais pas si c'est vraiment le 48fps, mais les mouvements sont tellement fluides, c'est ouf.
J'ai pas dû voir la bonne version, alors. Ma 3D était vraiment désagréable et floue dans beaucoup de scènes (bon, il faut dire qu'avec les lunettes 3D sur mes lunettes habituelles...).
Pour ce qui est de l'adaptation, je n'ai lu le bouquin qu'une seule fois (contrairement à LOTR que j'ai dû lire 12 fois) mais la plupart des scènes importantes du film m'étaient familières (en particulier, la mythique scène avec Gollum, personnage plus impressionnant que jamais).
-- Life is too short to spend two hours in a state of total exasperation.
Message n° 3525981, posté par ricorod à 02:11 le 13/12/2012
Dommage qu'il n'existe pas de cinéma dans mon coin qui diffuse en HFR mais en 2D. Car je serais bien curieux de voir le résultat des 48 fps, mais il est hors de question que je mate un film en 3D.
Je ne supporte pas ce procédé, je sais pas si mes yeux ou quoi, mais pour moi ça n'apporte absolument rien, si ce n'est une perte au niveau des teintes de couleur impressionnante et un sentiment de flou le plus complet dans les mouvements, donc très désagréble dès qu'il y a une scène d'action. Alors quand ils disent "venez voir mon blockbuster en 3D", genre Pacific Rim, ça me fait bien marrer, car pour moi les meilleures scènes seraient bien trop confuses pour que je puisse en profiter.
Message n° 3525988, posté par MiniBen314 à 02:37 le 13/12/2012
: Je ne supporte pas ce procédé, je sais pas si mes yeux ou quoi, mais pour moi ça n'apporte absolument rien, si ce n'est une perte au niveau des teintes de couleur impressionnante et un sentiment de flou le plus complet dans les mouvements, donc très désagréble dès qu'il y a une scène d'action. Alors quand ils disent "venez voir mon blockbuster en 3D", genre Pacific Rim, ça me fait bien marrer, car pour moi les meilleures scènes seraient bien trop confuses pour que je puisse en profiter.
Change de yeux.
Je pense qu'il faut un temps d'adaptation, et ça doit être plus long chez certains. J'ai remarqué que souvent ceux qui supporte pas la 3D, ils cherchent à tout prix à "voir" ce qui est "flou". Je m'explique (enfin j'essaie), en 2D, tout est "au même plan", mais en 3D à part le premier plan, le reste paraît "flou" parce que les gens essaie de le voir comme en 2D et se concentre dessus.
Enfin bref, hâte d'avoir un peu de temps libre pour aller voir Le Hobbit.
-- - 314 -
Life is too fucking short !!!
1.00
Message n° 3526009, posté par tenia à 07:52 le 13/12/2012
C'est marrant Baje, mais je vois instantanément des limites à tout ce dont tu parles, ce qui en font des technologies facilement discutablaes.
Le 48 fps lisse l'image et fait perdre toute la magie du cinéma. Se retrouver devant une image numérisée au possible, génial... Sans compter que pour avoir vu Skyfall en 35mm, ça n'a aucun problème à retranscrire travellings, ralentis et autres.
Et puis, faut que ça marche correctement hein. Le 1er CR que j'ai lu de The Hobbit en 48 fps, c'était pas glorieux. Je cite : "Vu en 3D HFR (48fps) cet après-midi en VF, pour une projection un peu chaotique pendant laquelle la machine (qui avait fait une surchauffe après la séance du matin) nous a freezé certaines scènes pendant 2 secondes... une bonne quinzaine de fois. J'en ressors assez mitigé. Certains sont partis au milieu du film, d'autres parmi les scandalisés sont restés jusqu'au bout, la plupart des gens étant visiblement très insatisfaits."
Quand tu dis ça :
"Quand certains le compare à une émission de télé, la comparaison tiens pour l'unique raison qu'enfin on voit au cinéma ce qui est filmé, directement, sans fard (même bourrés d'effets spéciaux). On a l'impression que les acteurs sont devant nous et je trouve que ça fait vraiment entrer dans le film. On vit l'aventure avec eux au lieu de simplement être spectateur d'une caméra qui retransmet des images."
Ca me gène car tu manques le point qui est fait : le cinéma tient du fait que nous sommes, précisément, des spectateurs.Plus la frontière se casse, plus la technologie rogne ce qui fait les caractéristiques d'une image cinéma avec des gimmicks superflus comme la 3D ou le 48 fps.Sauf que l'image super fluide qui fait ressembler un film à de la mauvaise TV avec les filtres 600 Hz activés, et qui transforme l'écran de cinéma en simple téléviseur géant, je ne suis pas sûr que ce soit l'évolution que je veux pour le cinéma. C'est du cinéma, pas le film dont vous êtes le héros.
Le 4K, idem. Ca explose peut être le 2K et le 35 mm, mais si c'est projeté correctement. Si ton point est mal fait, ton projo mal calibré, ta lampe faiblarde ou ton écran foireux au niveau de la réflexion, tu vas pas aller loin.J'ai vu du 2K et du 35mm. Des films qui étaient magnifiques, où je pouvais compter les pores sur la peau et autres, j'en ai déjà vu.
Enfin, pour le son, je ne sais pas en quoi le film est mixé, mais je suppose en 5.1, alors que le 7.1 natif est né au cinéma avec Toy Story 3.Une bonne diffusion et spatialisation du son dépend de cela, mais aussi de la config de la salle et du mixage du son pour la salle.Perso, dans toutes les salles que j'ai été, le son, qu'il soit toujours en VO comme en VF, tient plus souvent de la bouillie sur-boostée sans aucune nuance.
Tout ça pour dire que je ne sais pas si c'est l'Atmos qui fait la différence, ou simplement la configuration de la salle qui permet une bonne spatialisation.Des films, j'en ai vu dans des salles équipées 5.1. Ca n'a jamais été vraiment spatialisé.
-- "To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra; Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 3526038, posté par bonakor à 08:53 le 13/12/2012
: J'ai pas dû voir la bonne version, alors. Ma 3D était vraiment désagréable et floue dans beaucoup de scènes (bon, il faut dire qu'avec les lunettes 3D sur mes lunettes habituelles...).
J'ai clairement eu un temps d'adaptation. Au début, j'étais paumé.
-- «Que deviennent les rêves qui se brisent ? — Les rêves ne se brisent pas. — Que deviennent les rêves qui se brisent ? — Le terreau des rêves à venir.
1.00
Message n° 3526049, posté par AnTiX à 09:26 le 13/12/2012
Faut arrêter Tenia. Le but du cinéma n'a jms été d'avoir une image floue, oui ça sera moche qd ça sera mal utilisé, oui on aura du mal au début, mais que la technique ouvre le champ des possibilités, c'est toujours une bonne nouvelle.
Y a 25 ans, on aurait pu dire "je vais pas au cinéma pour voir des effets spéciaux fait sur ordinateur" dans le même genre d'idée. Et avoir la possibilité de faire du 48fps 4K, ça veut pas dire qu'on peut plus tourner en 35mm...
-- Je ne blogue plus, je micro-critique : http://www.vodkaster.com/RenSarr Rather than love, than money, than faith, than fame, than fairness... give me truth.
Message n° 3526050, posté par koni à 09:30 le 13/12/2012
: C'est marrant Baje, mais je vois instantanément des limites à tout ce dont tu parles, ce qui en font des technologies facilement discutablaes.
Ça commence mal, je sens déjà le post d'un tenia du matin, qui n'a pas vu le film et n'a testé aucune des technologies dont je parle. Mais elles sont déjà facilement discutable alors qu'il n'y a encore aucun argument. Mais allons-y.
: Le 48 fps lisse l'image et fait perdre toute la magie du cinéma. Se retrouver devant une image numérisée au possible, génial... Sans compter que pour avoir vu Skyfall en 35mm, ça n'a aucun problème à retranscrire travellings, ralentis et autres.
Skyfall c'est du full numérique, le premier James Bond tourné comme ça.
Vu que tu n'as pas testé le 48 FPS mais que c'est de la merde, on va en rester là. Et ça lisse rien du tout, à part peut-être ton avis.
: Et puis, faut que ça marche correctement hein. Le 1er CR que j'ai lu de The Hobbit en 48 fps, c'était pas glorieux. Je cite : "Vu en 3D HFR (48fps) cet après-midi en VF, pour une projection un peu chaotique pendant laquelle la machine (qui avait fait une surchauffe après la séance du matin) nous a freezé certaines scènes pendant 2 secondes... une bonne quinzaine de fois. J'en ressors assez mitigé. Certains sont partis au milieu du film, d'autres parmi les scandalisés sont restés jusqu'au bout, la plupart des gens étant visiblement très insatisfaits."
Une voiture aussi ça doit marcher correctement, si elle démarre pas, tu peux pas te déplacer. Mais quel rapport avec la choucroute ?
: "Quand certains le compare à une émission de télé, la comparaison tiens pour l'unique raison qu'enfin on voit au cinéma ce qui est filmé, directement, sans fard (même bourrés d'effets spéciaux). On a l'impression que les acteurs sont devant nous et je trouve que ça fait vraiment entrer dans le film. On vit l'aventure avec eux au lieu de simplement être spectateur d'une caméra qui retransmet des images."
: Ca me gène car tu manques le point qui est fait : le cinéma tient du fait que nous sommes, précisément, des spectateurs. Plus la frontière se casse, plus la technologie rogne ce qui fait les caractéristiques d'une image cinéma avec des gimmicks superflus comme la 3D ou le 48 fps. Sauf que l'image super fluide qui fait ressembler un film à de la mauvaise TV avec les filtres 600 Hz activés, et qui transforme l'écran de cinéma en simple téléviseur géant, je ne suis pas sûr que ce soit l'évolution que je veux pour le cinéma. C'est du cinéma, pas le film dont vous êtes le héros.
Si avoir un retard technique c'est un gimmick. Gimmick que tu n'as pas testé. Mais ça ressemble à une télé pourrie, t'as du le lire pleins de fois sur google. En attendant, j'avais pas de manette en main, je vois donc pas le rapport avec être le héros de quoique ce soit.
: Le 4K, idem. Ca explose peut être le 2K et le 35 mm, mais si c'est projeté correctement. Si ton point est mal fait, ton projo mal calibré, ta lampe faiblarde ou ton écran foireux au niveau de la réflexion, tu vas pas aller loin. J'ai vu du 2K et du 35mm. Des films qui étaient magnifiques, où je pouvais compter les pores sur la peau et autres, j'en ai déjà vu.
Oui et si ta Ferrari marche mal, il paraît qu'à l'arrêt elle se fait dépasser par une twingo.
: Enfin, pour le son, je ne sais pas en quoi le film est mixé, mais je suppose en 5.1, alors que le 7.1 natif est né au cinéma avec Toy Story 3. Une bonne diffusion et spatialisation du son dépend de cela, mais aussi de la config de la salle et du mixage du son pour la salle. Perso, dans toutes les salles que j'ai été, le son, qu'il soit toujours en VO comme en VF, tient plus souvent de la bouillie sur-boostée sans aucune nuance.
Tu as vécu des mauvaises expérience, donc c'est de la merde. Alors le film est ni mixé en 5.1, ni mixé en 7.1 mais mixé spécifiquement en dolby Atmos qui supporte jusqu'à 64 enceintes et 128 flux audio lossless. Mais oui, c'était de la merde, de la grosse bouillie audio. J'en dis du bien juste parce que j'ai la haine d'avoir dépensée 14 euros.
: Tout ça pour dire que je ne sais pas si c'est l'Atmos qui fait la différence, ou simplement la configuration de la salle qui permet une bonne spatialisation. Des films, j'en ai vu dans des salles équipées 5.1. Ca n'a jamais été vraiment spatialisé.
Je te plains, t'as une vie trop dure.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
*édité à 10:12 le 13/12/2012
Message n° 3526075, posté par Finally à 10:12 le 13/12/2012
Tenia me fera toujours halluciner :| Faire un pavé pour dire j'aime pas et je veux pas tester...
J 'ai hâte de retourner en Suisse pour Noël, histoire de tester le 48fps.Chez moi, si je trouve un cinéma qui projette les films que je veux voir, c'est déjà bien, alors leur demander de projeter avec une nouvelle techno......Donc pour le moment, seul rico à eu des problèmes de flou sur les scènes d'action avec la 3D?
-- -Ouh pinaise!-
*édité à 11:20 le 13/12/2012
Message n° 3526116, posté par Baje à 11:23 le 13/12/2012
: J 'ai hâte de retourner en Suisse pour Noël, histoire de tester le 48fps.Chez moi, si je trouve un cinéma qui projette les films que je veux voir, c'est déjà bien, alors leur demander de projeter avec une nouvelle techno......Donc pour le moment, seul rico à eu des problèmes de flou sur les scènes d'action avec la 3D?
Me semble pas qu'il l'ai vu en HFR.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 3526233, posté par Finally à 14:09 le 13/12/2012
Bon, comme déjà dit ailleurs, c'est mon conte préféré. Le film s'en éloigne pour finalement avoir la même toute toute fin (je parle pas de la conclusion). C'était fun, la direction artistique est très belle à voir, les doublages sont bons, la princesse est jolie, voilà, quand Disney s'y met, Disney peut. Mais c'est devenu bien rare.
Message n° 3526382, posté par Batefer à 16:02 le 13/12/2012
Vu qu'ils sont généralement équipé que dans une salle en HFR et qu'ils ont bien l'intention de rapporter le plus de fric possible. C'est HFR + 3D dans toute la France.
-- Je ne blogue plus, je micro-critique : http://www.vodkaster.com/RenSarr Rather than love, than money, than faith, than fame, than fairness... give me truth.
Retour liste des sujets
C'est du cinéma, pas le film dont vous êtes le héros.
