OMG .C'est hyper gore xD.

L'ordre et la morale : C'est du très très bon.

Mais quand Kasso disait que c'était plus un "document" qu'un film, je savais pas qu'il était sérieux. Y a quelques erreurs d'amateur, notamment dans l'éclairage, et certaines scènes se retrouvent filmées en contre-jour. C'est qu'un exemple. En contre-partie, chaque plan séquence est très bien maîtrisé, et le dernier est juste magnifique.

La voix-off est trop omniprésente, et un peu lourde.

Parfois, le film manque un peu de subtilité. Ca se ressent dans certains plans et donc, cette voix-off. Mais évidemment, il fallait bien ça pour que le spectateur ne connaissant rien de l'histoire, comme moi, s'y retrouve.

Mais s'il faut bien dire ce qu'il faut dire, c'est que c'est un très grand film, et réellement touchant. C'est parfois un peu dur à encaisser tant cette histoire est triste, mais c'est un grand film. Qu'il soit relégué dans la pire salle du cinéma, avec l'un des pires sons que j'ai entendus, dans une salle-couloir, et seulement pour une semaine (il ne passera plus dés mercredi), je trouve ça dégueulasse. Mais bon, c'est la vie.

Allez le voir, vraiment.

PS : ça fait 3 excellents films français d'affilée, faut croire que le ciné français se porte pas si mal, au final. Certains détracteurs devraient aller voir ces films, tiens.

la même :)

Je viens de le dire, il a voulu tourner en éclairage naturel le plus possible, ça se remarque très vite.

Mais les scènes avec des problèmes d'éclairage, surtout celle en contre-jour, honnêtement, si t'y vois un quelconque message, et si, surtout, tu as vu le film, moi je n'en vois absolument aucun.

Mon problème à moi, c'est que j'enlève tous les "un peu" et les "parfois", et que donc du coup, ce fut un peu difficile. ;)

Pas trouvé ça bien non plus, je vois pas à quoi c'est censé "servir".

Merci...

Ouais mais j'ai vraiment l'impression qu'il a plus fait ce film comme pour raconter une histoire que les jeunes, comme moi, ne savent absolument rien de cette histoire.

Bon, après, c'est vrai que certains plans, comme celui où les français sont d'un côté et les kanaks de l'autre, c'est vraiment inutile, mais bon...

Ça veut pas dire qu'il ne savait pas ce qu'il faisait...

Yep, c'est sûrement l'idée, mais c'est quand même hyper didactique, et certaines scène de parlotte auraient pu être élaguée pour nous faire plus d'exposition/explication si c'est le besoin. Parce qu'il y a des longueurs.

Oui oh, y a pas que des génies, hein, on peut aussi dire qu'il a fait des plans foireux sans être Kubrick. J'ai trouvé ça nase aussi, les effets "pour faire documentaire" mais que tu vois... ben dans aucun documentaires où ils savent filmer.

Je sais pas, peut-être qu'il a du mal à être devant et derrière la caméra.

Ce que je vous demande, à vous qui semblez y avoir vu un message, enfin, en espérant que vous l'ayez vu, c'est ce que c'est censé représenter.

Je vais pas cracher sur le réalisateur par pur plaisir, merde.

Oui, y en a quelques unes, mais elles ne m'ont pas trop trop dérangé. J'ai réellement beaucoup aimé.

Justement, n'est pas Kubrick qui veut. C'est pas si facile que ça de tourner un film en lumière naturelle pour obtenir au final la photo de Barry Lyndon.

Je n'ai pas vu le film. Mais évite de parler "d'erreurs d'amateur" ;-)

Alors de quoi est-ce qu'il faut parler ?

Ils ont pas le droit de faire des erreurs, donc ? C'est pas comme s'il avait montré avec Babylon A.D. que c'était pas vraiment le plus grand des réalisateurs et encore moins le plus grands des directeurs.