J'avais adoré JSA et j'aime bien d'autres choses dans le cinéma coréen, personnellement (fantastique, comédies, policiers, action, SF...). Je ne le vois pas de manière réductrice. Je trouve qu'ils osent davantage la variété que les Français, avec souvent une force visuelle dont on n'ose pas rêver par chez nous.

Tu as raté les deux jokes geeko-numérologiques, donc.

Non je dis surtout que tu t'attaches à un détail, et vu les purges que tu défends bien souvent j'ai du mal à comprendre... y avait pas de mec torse poil c'est peut-être ça.

Même pas. Le film est chiant, c'est tout. Comme une version des 10 petits nègres, mais avec un budget pour 5 et un ascenseur de 2 m² à la place d'une île.

Quand la moindre ligne de dialogue paraît ridicule, quand on n'y croit pas un instant, quand les acteurs sont mauvais comme cochons, quand on se dit "ouf ! il fait seulement 1 h 15 !" mais qu'il paraît en faire 3, ça n'a pas grand chose à voir avec l'absence de torsepoil.

Pardon, mais t'as pas du voir beaucoup de Garrel pour dire ça ou pour le placer au niveau d'un Honoré. C'est parfaitement ridicule et ça constitue vraiment une belle idée reçue. Du bon vieux discours dominant de merde. Je te blâme pas, mais bon. Les bretelles d'autoroutes italiennes du Vent de la nuit, un exemple au hasard, ont bien plus durablement impressionné mon esprit que tous les Chan-wook Park du monde.

De Garrel, je n'ai vu que Les amants réguliers. Du reste, effectivement, je me base là dessus et sur ce que j'ai lu ou vu des autres films pour estimer que c'est un peu tout le temps la même came auteurisante post-dépressive.

Loin d'un Desplechin, par exemple. Et Audiard, mais là, même pas besoin d'en parler.

Ben, désolé de te décevoir, mais c'est pas du tout le cas. Sa filmo est cent fois plus diversifiée que celle de Desplechin, puisque tu le cites, bien plus viscérale et moins "auteurisante" aussi. Quant à Audiard, pourquoi ne pas en parler ? C'est pour moi un des types qui fait le plus actuellement pour le manque de diversité, d'imagination et de formes nouvelles du cinéma français, avec ses polars moisis d'une autre époque, aux côtés des cohortes de comédies cheapos à la Kad Merad et compagnie.

Ils te prennent bien plus aux tripes que quoi au juste ? Que le film de Garrel que tu as vu ? Perso, et tant pis si je dois me mettre tout le monde à dos sur ce coup-là, je n'ai aucune sympathie pour les trois films que tu cites. Ils ne sont sûrement pas mauvais, ils sont bien poilus, bien carrés, bien solides, mais ils me laissent totalement de marbre. Vu et revu, ces histoires de gangsters vieille France. Visuellement puissant et évocateur ? C'est un gag. Originaux et diversifiés dans la manière dont Audiard les approche ? Non plus. On notera qui plus est que parmi les trois on a le remake d'un film US (dont même le titre a été chipé ailleurs), une romance noire avec gangsters qui fleure bon la nostalgie pour le cinéma à la papa pompidolo-giscardien et un film de prison banal lardé d'envolées aussi vaines que, je reprends ton terme qui me semble ici nettement plus approprié, lourdement "auteurisantes", pénible décalque de petit maître qui recrache son Scorsese illustré. Autant pour la nouveauté et la fraîcheur. Tiens, ces jours-ci j'ai vu le remake de Scum par Chapiron, à la fois remake et film de prison donc, clairement pas un grand film, mais j'y ai trouvé à la fois une modestie et une énergie dont Audiard s'éloigne un peu plus à chaque film, je trouve.

Tu fais ce que bon te semble, je ne cherche pas à te convertir, tu sais. Je pointe seulement ton évidente méconnaissance du bonhomme, que tu as d'ailleurs reconnu de bonne grâce. Non, le noir et blanc n'est pas systématique (et quand bien même... où serait le problème ?), et je ne sais pas ce que tu entends par vaguement "Nouvelle Vague", mais ça me semble un peu réducteur pour résumer la carrière d'un type qui a nécessairement été marqué par celle-ci en ayant été son quasi-contemporain, puisqu'il commence à tourner en 67 (et selon toi, dans quelle lignée souhaite s'inscrire Desplechin en faisant tourner Maurice Garrel ou László Szabó, deux acteurs vus chez Garrel et chez les gens de la Nouvelle Vague en général ?). Si toutefois tu t'y frottes un de ces quatre, tu y croiseras des gens autrement intéressants que chez Audiard, ça, c'est certain.

En le désignant comme emblématique d'un cinéma français visuellement pauvre et peu varié dans ses formes, il me semble que tu te trompes complètement de cible. Je ne suis pas du tout un des ses thuriféraires, mais ça me semble être au contraire une figure marginale et très attachante du cinéma français, et en rien un cacique du cinéma d'auteur planplan. Analyse erronée et très mauvais exemple pour servir ton propos, à mon humble avis.

Va me falloir de la motivation pour regarder la deuxième partie. J'ai trouvé ça long sans pourtant trouver ça inintéressant. Certes la performance du mec est à souligner et quelques visuels sympa mais, pfff. Quoi.

C'est bien pour cela que je vais essayer de me prendre par la main pour regarder d'autres films de Garrel.Pas une question de conversion ou quoique ce soit, juste que je me tromperais, semble-t'il, donc, j'en aurai le coeur net.

Je suis le 1er à reconnaitre que je me suis trompé sur certains films ou cinéastes.Vu ce que je pense de Garrel pour l'instant, je repense aux préjugés que j'ai longtemps eu sur Rohmer, par exemple. Sauf que depuis, j'ai vu Le genou de Claire et surtout Ma nuit chez Maud, et admets m'être trompé (même si, pour autant, je ne pense pas mater Perceval un jour).

Disons que dans tout ce que tu dis, je vois Melville clignoter partout.Et ça, pardonne moi, mais c'est pour moi probablement le meilleur du cinéma français pour ce type de script.

Quelque chose proche du Cercle rouge, du Samourai, mais avec un côté plus humain, bien moins froid que ces films "typiques" de Melville aux personnages déshumanisés.

C'est peut-être, même certainement, vieille France, très De Gaulle, même.Mais je préfère largement cela aux Chansons d'amour ou à Dans Paris.

Par ailleurs, pour avoir vu aussi Dog Pound (mais pas vu Scum), j'ai trouvé cela relativement banal, tant dans l'écriture que les acteurs.Et puis, là, pour le coup, énergie, honnêteté zéro.Après, faut dire aussi que Chapiron, depuis Sheitan qui est probablement le délire de potes le plus prétentieux de ces dernières années (à part La horde qui éclate tout de ce côté là), moi...

Il faut avoir les balloches bien accrochées, ou un sens de l'humour à toute épreuve, pour saluer Audiard comme un héritier de Melville. Respect. Je pensais plus en disant ça à des Granier-Deferre, des Giovanni ou des Deray, des petits artisans, storytellers solides, sans flamme, sans passion et sans trop d'idées, bien incapables de livrer autre chose qu'un truc bien ficelé, sans jamais transcender quoi que ce soit ou affirmer un style, mais dont le travail, au moins, et à l'inverse d'Audiard, est dénué de la moindre prétention.

Honnêteté zéro ? Non, je ne pense pas. Ce qui est malhonnête, c'est de parler de film prétentieux en ce qui concerne Dog Pound au seul motif que c'est Chapiron qui l'a fait. En un claquement de porte, il en dit autant qu'Audiard en deux heures et demi de pensum indigeste. J'appelle ça de l'énergie, mais tu peux choisir un autre terme. Instinct ? Talent ? Je ne sais pas.