[HS]Merci enelea. ;-)[/HS]

Le tiens aussi est bien cool, enelea !

Sinon, pardon pour le HS, mais cette interview de JE Ray explique bien les limites du pouvoir de l'employeur en termes de conversations privées : http://www.liberation.fr/economie/01012292493-sur-facebook-ce-n-est-pas-le-salarie-qui-s-exprime-contre-son-employeur-mais-le-citoyen

Ce n'est pas que l'expression qui est protégée, mais toute la vie personnelle du salarié qui est protégée, et que l'employeur ne peut prendre (sauf à de très rares exceptions) en compte pour le sanctionner.

Par exemple, l'employeur n'est pas en droit de sanctionner un salarié en congé de maladie qui, con comme un balai, envoie une carte postale de Serbie à ses copains du bureau avec un texte du style "c'est génial les vacances". Le contrat de travail étant suspendu, et les faits ne s'étant produits ni sur le lieu de travail ni durant l'exécution du travail, le licenciement prononcé par l'employeur a été considéré comme sans cause réelle et sérieuse.

A contrario, tout fait de la vie personnelle du fonctionnaire dont l'administration estime qu'il viole les obligations du fonctionnaire (devoir de réserve, bonne vie et moeurs...) doit faire l'objet d'une sanction administrative.

Ainsi, l'administration qui reçoit notification d'un avis à tiers détenteur sur le traitement d'un fonctionnaire pour non paiement de pension alimentaire est en droit de lui infliger une sanction, ce qu'elle fait dans l'immense majorité des cas (sauf si c'est un cadre, en fait, les loups ne se bouffant pas entre eux). Alors que le juge fait interdiction à l'employeur privé de prendre le même fait en considération.

J'ai bossé 3 mois en CDD chez Coliposte, et une manager m'avait raconté qu'il y avait plusieurs cas par an de révocations pour cause d'ouverture de sex-shop... Beaucoup de facteurs ont des jobs à côté de leur travail de fonctionnaire (c'est autorisé, apparemment) et certains étaient assez cons pour "nuire à l'image de l'Etat" en ouvrant un sex-shop.

En revanche, il peut avoir des ennuis avec la Sécu s'il est en voyage alors qu'il est censé être dispo en cas de contrôle, j'imagine ? Est-ce que l'employeur peut alors lui sucrer ses indemnités journalières (la part employeur) ?

J'ai un ami salarié chez Bayard Presse qui m'a raconté une anecdote assez marrante : il y a une dizaine d'année, il regarde les hots d'or sur Canal, et là, qui voit-il parmi les lauréates, brandissant son hot d'or en remerciant "tous ceux qui l'ont soutenue, et surtout Bayard Presse" ?

Eh ouais, une secrétaire de rédaction que personne n'avait d'ailleurs jamais soutenue chez Bayard pour la bonne raison que personne n'était au courant de ses activités d'actrice porno.

Il m 'a dit n'avoir jamais su ce qui s'était passé au juste, mais on ne l'a jamais revue chez Bayard. Ma question : avait-on le droit de la licencier pour avoir cité le nom de sa boîte dans un contexte dévalorisant pour l'entreprise ?

Si ça se trouve, elle a été virée avec négociations et indemnisations correctes, mais je me demandais si on avait le droit de licencier pour faute, dans ce cas (il me semble que oui).

Non, ce n'est pas vraiment autorisé, mais la Poste n'étant plus, depuis longtemps, un service public, et le nombre de fonctionnaires en constante diminution, les liens avec les obligations statutaires se sont peu ) peu délitées. Et quand tu es manager, explique à un gars qu'il ne peut pas faire un truc alors que son copain qui fait le même boulot mais qui lui ne l'est pas en a le droit.

Tout à fait, mais l'employeur n'a pas à se faire juge de la violation par le salarié de ses obligations envers la sécurité sociale. Enfin, n'avait pas, jusqu'à la loi de financement de la sécu pour 2009 qui a créé, à titre prétendument expérimental, le contrôle par l'employeur des arrêts de maladie. Contrôle généralisé par la LFSS de 2010. Donc désormais, l'employeur peut faire précéder à des contrôles (avant il ne le pouvait que s'il payait un complément aux indemnités journalières, et le résultat du contrôle ne pouvait avoir d'incidence que sur ce complément), mais il peut transmettre le résultat du contrôle à la sécu afin que celle-ci suspende le paiement des IJ. On a donc trouvé le moyen idéal pour que certains malades puissent continuer à harceler des salariés même quand ils se sont mis en arrêt maladie pour échapper aux sévices.

Dévalorisant, c'est vite dit, on aurait pu y voir l'allégorie du redressement d'un groupe primitivement basé sur la presse catholique.

Sinon, effectivement, si le comportement du salarié dans sa vie privé a des conséquences négatives sur l'image de l'entreprise, alors, effectivement, le licenciement devient possible.

Il tient une forme éblouissante. Brice Hortefeux en lice pour la palme du plus gros bobard du siècle.

Et presque un quart en attente d'un jugement. Il n'y aurait probablement pas de raison de créer plus de prisons si quelques moyens supplémentaires étaient alloués à la justice.

L'enseignement dans le domaine professionnel est toujours permis. De même pour tout ce qui est production artistique et oeuvres de l'esprit, où le fonctionnaire n'a pas besoin d'autorisation.

Sans oublier la demande d'autorisation remplacée récemment par une simple déclaration pour les fonctionnaires qui veulent avoir une activité annexe d'auto entrepreneur.

Cela dit, une grosse partie du contentieux de la fonction publique hospitalière porte encore aujourd'hui sur les cumuls d'emploi non autorisés.

Ça devient un peu ton blog politique, ce topic, non ?

Je suis désolé, mais je les invente pas les conneries. Je les repère seulement.

Non, mais certains, et pas qu'ici, je pense notamment à Bruno Roger-Petit dans le Post, ont l'air d'oublier qu'il est de tradition chez nous de se moquer des puissants. Donc on ne va pas se priver d'une occasion de rire un peu à leur dépens.

En parlant de ça, si en France ou peut se faire virer pour avoir trop asticoté un ministre, au Royaume-Uni, c'est aux belles-mères qu'il ne faut plus s'attaquer.

Ces gens-là ne sont pas comme nous.

Ya que moi qui comprend pas le tableau en dessous qui illustre ce propos ?

tu es effectivement un peu de mauvaise foi sur celle-là, et tu la sors de son contexte. Ça me gêne de défendre besson, mais sur le coup il dit :

si tu enlèves le "française", sa phrase perd toute ambiguïté. Et même avec elle reste compréhensible.

Je comprends pas trop les colonnes "pourcentage" dont la somme est supérieure à 100, je dois dire.