Ah, apparemment t'as un problème avec l'ordre des posts. Les questions, les réponses, tout ça.

Donc, à aucun moment je n'ai dit que c'était mauvais, jusqu'à ce qu'il me pose cette question.

Oui, j'ai même écrit juste avant "et de toute manière".

Mais Clint Eastwood a toujours fait des films "vraiment américains". Je comprends pas très bien ce que tu entends par "tout glamour", je ne crois pas que ce mot définisse fondamentalement son cinéma, même dans cette dernière décennie.

D'autre part, franchement, freshos, faire des rapprochements entre Eastwood et Shyamalan sur la simple base d'une BA, c'est quand même incroyablement réducteur.

Quand je vois ses deux derniers films, enfin, quelques uns de ses films de cette décennie, ça me parait clair comme de l'eau de roche, "glamour".

Que les deux derniers, par exemple. Dans Invictus : le rugby c'est magnifique, c'est tout joli, ça rapproche les gens, même les racistes. C'est un sport de contact, violent, mais faut pas qu'il y ait trop de violence dans le film, alors on fait juste saigner le héros de la pommette. Juste pour montrer que c'est des guerriers, tout ça. Quoi ? Ca s'est pas passé comme ça dans la réalité ? Les SudAf n'étaient pas la meilleure équipe de rugby du monde ? Pas grave, faut faire chialer le spectateur lambda qui kiffe tout ce qui est comme dans le monde des bisounours.

Gran Torino, aussi, je le trouve bien surestimé. Il est cool, c'est vrai, mais c'est quand même trop, au bout d'un moment, comment il se montre... "Regardez tous, je peux pas être raciste, je suis avec des bridés... heu, des chinois... non, non, ce sont des Hmong ! Et je les aide ! Regarde, Spike Lee, tu vois que je suis pas raciste !

Bref, vous pouvez dire que je suis un haineux, un rageux, et tout ça, mais il a fait de nombreux films qui m'ont vraiment fait rêver. Que ce soit en tant qu'acteur ou que réalisateur. Quand je vois ses films de maintenant, j'ai juste les nerfs.

Et pour le prochain, ça a l'air encore pire, il nous fait un film fantastique dont le synopsis a tellement été vu et revu qu'il en devient extrêmement lassant.

Pour finir, désolé, mais j'ai eu l'impression de voir le prochain film de Shyamalan, dans cette bande-annonce. Un mec qui parle avec des morts, des fous qui poursuivent des gentils, des catastrophes naturelles, un univers "vachement" inquiétant... Enfin bon.

Faudrait mettre tout le post dans le quote d'or.

Merde alors, Eastwood a déjà râté son synopsis, alors le film, mon dieu...

Tu n'as donc rien compris au film.

Ainsi que des documentaires sur lui, j'en ai vu un sympa y a à peine deux heures.

Je pense que la rétrospective Kubrick est croisée avec la future énième sortie de nouvelles restaurations de ses films de la Warner, ainsi qu'un nouveau doc' sur 2001 fait par Trumbull (responsable SFX).

Si t'as vu l'ancien BR, il est encodé avec les pieds, dans un vieil MPEG-2 mal optimisé, un contraste à moitié foireux, du bruit vidéo pour les séquences en basse luminosité, et tout le toutim.Si t'as vu le nouveau, il gère bien mieux les contrastes, et est mieux encodé, mais tout le film est complètement passé au DNR. Genre le DNR réglé sur 11, quoi. Ca donne des tronches de statues de cire à tous les acteurs, te flingus tous les détails dans les arrières plans, etc. C'est simple, certains plans sont juste flous.Pas "ça manque de piqué, c'est pas Avatar, c'est roots, normal", non. C'est juste flou.

"Mais nan, t'as pas compris ! C'est une super référence à ses persos taciturnes bourrins, et là, c'est son chant du cygne, tout ça !" (faut aller sur le topic du film sur DVDClassik pour le reste d'enculage de mouches sur le sujet, moi, je rejoins FP sur le film, donc bon...) (oui, et il faut rappeler que le chant du cygne, ça marche plus trop, vu qu'il devait arrêter avec ce film mais qu'au final, pas du tout...). Bref.

Ah parce qu'il arrive quand même à justifier tout ça ?Et les filtres dégueu ? Et l'absence de jeu d'acteur ? Et l'enfilement de scènes chocs qui ne servent à rien sauf donner son quota de scènes choc au mâle en rut ?Sérieusement ?Non parce qu'en plus, ça ne va même pas jusqu'au bout du délire. Les Guinea Pig osaient, eux au moins, filmer comme un snuff. Pas avec des filtres jaune pisse à la Jeunet. Ou alors, faire du véritable porno, pas du cul à la Breillat avec des prothèses visibles comme le nez au milieu de la figure.

Dans le genre "Buzz gore de l'année", je préfère mille fois un Human Centipede lorgnant sur du Yuzna ou du Gordon, que le Serbian Film monté ultra cut sur fond de musique industrielle et d'acteurs en complète roue libre imbittable.

Si ça te fait plaisir que je n'aime pas et toi oui, ça, après, c'est autre chose.M'enfin, très honnêtement, faut pas être regardant.Parce que dans les idées et dans l'agressivité, c'est un beau jalon du cinéma mongoloïdo-gore. Immonde pour être immonde, quoi.

Et puis, je suis sûr de pouvoir retrouver plein de trucs sur lesquels nous avons tout à fait d'accord.Mais c'est un détail.