Sur The Boondock Saints, j'ai du mal à comprendre ton ressenti vis-à-vis de la lente première partie, le film est pourtant plutôt égale en rythme sur sa longueur, avec des pauses fréquentes. Quand au second degré. Il est quand même assez rapidement évident une fois vu Dafoe et les trois pitres...

Mais bon, je viens de revoir quelques scènes à l'instant, et les sensations sont bien différentes du 1080p sur un mur de 8m². Je peux comprendre qu'une partie de mon enchantement soit passé par là. Il n'en reste très cool.

Le II est comment dire....

L'auteur/réalisateur a cru comprendre ce qui avait fonctionné dans le premier et a repris ces éléments en forçant le trait au maximum, passant du limite pouvant passer pour du staïle au bien ridicule.

Tout, de Julie Benz (mais forcez-la à arrêter !) en guise de remplacement de Dafoe, au sidekick présenté comme un dur mais qui jouera la carte du ridicule à outrance (et puis qui est là pour... rien), des scènes au ralenti, de tous les passages obligés du premier (prise d'arme, prière, reconstitutions, etc...) jusqu'au final prenant le désamorçage du premier à 180° et s'engouffrant dans le puant de chez puant.

(et les trois pitres... arg !)

Bref, berk !

On me l'avait conseillé et c'était plutôt rafraîchissant.Des souvenirs me sont revenus (à tort ou à raison) de l'Histoire sans fin et Princess Bride.

Pourquoi pas.

Ça ne m'a pas ennuyé, mais pas donné pour autant un goût de ce que j'appellerai du Sherlock Holmes. J'ai bien aimé l'aura illusoire de mysticisme qui m'a fait penser au Londres des Voies d'Anubis de Powers.

Quelle grosse bouse.On m'a poussé à le voir malgré ma haine désormais bien ancrée des films de fantômes, qu'ils soient là pour effrayer du péquenot ou errer dans l'entre-deux mondes.

Et quand j'ai vu le nom du réalisateur au générique, j'ai bien ri.

Je soutiens FP sur ce point, ça fait plus de 10 ans qu'il n'a pas réussi à faire un film qui m'ait donné du plaisir...

Dans le genre film adolescent pas prise de tête, il ne l'est effectivement pas. A voir si on aime la jolie bouille (et la voix) d'Ellen Page ou qu'on soit sensible à ce genre d'activité sportive. ^^

Je l'étais en tout cas.

D'ailleurs, pourquoi on en a pas vachement plus des sports comme ça, médiatisés et tout, plutôt que des trucs chiants et mous tels que le "foot" ou le "tennis" ?

Le concept est scroogement con. Le film tout autant.

P.S. : quelqu'un a-t-il été voir Gardiens de l'ordre ?

Oui, c'est ce que j'ai voulu dire, moins clairement. Inoffensif mais efficace.

La différence entre les deux, c'est que j'ai vraiment envie de voir Green Zone, quelles que soient les critiques. L'autre, je voulais quand même savoir comment il pouvait être.

Mais on parle pas de ton avis de le voir là, mais des critiques.

Une critique te dira que ça pue tandis qu'une autre dira le contraire. Bref, ça sert à rien.

Tiens, je viens de trouver un EXCELLENT résumé de Twilight.

Je vous jure, ça fait ça.

Vertigo : Mouais. Beaucoup trop mystérieux pour intriguer, et vraiment pas assez pour divertir. On finit par se dire "tout ça pour ça". Et puis, ça fait quelques films que je le pense, mais Hitchcock avait vraiment du mal pour finir ses films. Très déçu.

Blade Runner : La seconde vision est encore meilleure. Quelle ambiance, quelle tension, quel film ! J'en ai pleuré

Toujours deux interrogations, quand même :

Je parle pas de mon avis, je dis juste que j'ai lu une seule critique négative dessus, pour l'instant. Surtout que c'est scénarisé par Helgeland.

Sauf quand tu lis des critiques avec qui t'es tout le temps (ou presque) d'accord. Est-ce que, parce que Ferenczi trouve Wall E tout pourri, il faut ne pas considérer les 60 critiques pro positives, y compris celles de Ciment et Chion ?

En soi, ton argument serait tout à fait valable ici aussi. On donne tous nos avis, mais on sait pertinemment que certains ont plus d'affinités avec d'autres. Est-ce pour autant qu'il faut ne pas tenir compte des autres avis, ou estimer que personne ici ne sert à rien et ne lire personne ?

C'est aussi ça qui est génial, avec un argument pareil : si tout le monde n'est pas d'accord, avec tous les avis sont caduques.Et bien entendu, si tout le monde est d'accord, la discussion est naze et inutile.

Est-ce parce que tu n'as pas le même avis que FP ou Alfie sur tel film que, du coup, aucun de vous 3 ne servent à rien ?

Une critique pro n'a pas plus de légitimité, avec ce genre d'élément, que n'importe quel avis ici.

Et pourtant, on continue. On fait découvrir et on découvre. Parfois, on n'est pas d'accord. On est déçus ou surpris. Mais toujours, nous revenons, lire et écrire.

Comme quoi, finalement, une critique, un avis, c'est ptet pas si inutile que ça. Suffit-il encore de trouver des gens avec qui on a des goûts communs.

Les critiques sont comme des entremetteurs. Suffit juste de trouver un qui partage nos goûts et d'éviter les boulets, pour éviter de se faire présenter n'importe qui.

Et puis, même toi Baje, je suis sûr y a plein de films que t'as découvert uniquement par conseil de quelqu'un.

Faut que je le revoie, parce que j'avais pas trop accroché non plus, mais s'il y a bien quelque chose de monstrueux, c'est bien le climax final du film.

Et puis, le trans-trav, quoi (non, ce n'est pas sale).

Merci pour cette bonne poilade matinale, FP. C'est sincère et pas méchant, hein, je crois que je comprends ce que tu veux dire. Il faut le revoir dans quelques années, peut-être.

Pour les autres, je sais pas, mais alfie, il sert à rien, c'est prouvé.

T'as vu l'original FP ? (à moins que tu parles de l'original) il est plutôt cool lui aussi.

Non.

"Ne servez"*, plutôt, non ?

Même pas, c'est "ne sert".

Attends de voir les 2 suivants pour trouver que celui-ci a mal vieilli...

Je les ai revus pas plus tard que l'été dernier.