Batefer a dit : De quoi ? Tout l'intérêt du 1 c'est la mise en scène de McTiernan et le personnage de McClane. De quel flic tu parles, celui qui devient son pote ? Mais il est mineur ce rôle. Quant à Alan Rickman, bien sûr que c'est un méchant d'exception mais c'est avant tout parce qu'il est bien dirigé. Je ne vois vraiment pas où tu veux en venir ni ce que tu veux démontrer.
C'est pas parce que le rôle est mineur que j'aurais pas un avis différent du film si il était pas là.
Idem pour le méchant, c'était pas le propos la direction d'acteur. Tu nous parle du black qui sert à rien dans le 3, je te dis que je pense tout le contraire.
Et donc idem pour le premier, sans ces trois rôles, le film n'aurait rien valu par rapport à ce qu'il est. Idem donc pour pas mal de rôles de Jackson.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 1688971, posté par Batefer à 00:26 le 05/01/2010
Baje a dit : Idem pour le méchant, c'était pas le propos la direction d'acteur. Tu nous parle du black qui sert à rien dans le 3, je te dis que je pense tout le contraire.
Je ne dis pas qu'il ne sert à rien, je dis que ce n'est pas le rôle principal, que Jackson n'est pas irremplaçable dans le rôle, qu'il ne porte pas le film sur ses épaules et que le succès du film ne lui doit que très peu.
Baje a dit : Et donc idem pour le premier, sans ces trois rôles, le film n'aurait rien valu par rapport à ce qu'il est. Idem donc pour pas mal de rôles de Jackson.
Quels "trois rôles" ? Tu n'es pas clair. Die Hard vaut avant tout et ce de manière évidente, si tu ne le vois pas tu es aveugle, par sa mise en scène. Evidemment que ce serait le même film et qu'il serait tout aussi excellent si on remplaçait des seconds rôles par d'autres acteurs. C'est pas le genre de film dont le casting, aussi cohérent soit-il, fait la force. A l'exception de Willis, qui apporte une ironie et un détachement à son personnage qui a largement contribué à la popularité de celui-ci et de la franchise, tous les autres acteurs sont absolument interchangeables, c'est clair et net.
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 1689015, posté par Baje à 00:38 le 05/01/2010
Batefer a dit : Je ne dis pas qu'il ne sert à rien, je dis que ce n'est pas le rôle principal, que Jackson n'est pas irremplaçable dans le rôle, qu'il ne porte pas le film sur ses épaules et que le succès du film ne lui doit que très peu.
Bah je suis pas d'accords sur le fait qu'il soit remplaçable, comme ça, trankilou.
Pour le succès je m'en fout, on parle de ce qu'on aime là.
Batefer a dit : Quels "trois rôles" ? Tu n'es pas clair. Die Hard vaut avant tout et ce de manière évidente, si tu ne le vois pas tu es aveugle, par sa mise en scène. Evidemment que ce serait le même film et qu'il serait tout aussi excellent si on remplaçait des seconds rôles par d'autres acteurs. C'est pas le genre de film dont le casting, aussi cohérent soit-il, fait la force. A l'exception de Willis, qui apporte une ironie et un détachement à son personnage qui a largement contribué à la popularité de celui-ci et de la franchise, tous les autres acteurs sont absolument interchangeables, c'est clair et net.
Bah le méchant principal, le keuf black et l'allemand. Et pour moi, le fait que j'adore le premier et le troisième, tiens pour beaucoup des rôles et des acteurs qui les interprètent.
Pour moi ils sont totalement indissociable du film.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
*édité à 00:47 le 05/01/2010
Message n° 1689149, posté par liloboot à 01:51 le 05/01/2010
Histoire(s) de cinéma : toutes les histoires (1988)
Pas évident de parler de ce film, premier volet d'Histoire(s) du cinéma de Jean-Luc Godard : succession d'images d'autres films, de fiction ou d'actualité, souvent arrêtées ou au ralenti, montage de sons et d'extraits de dialogue se superposant comme se superposent à l'ensemble des mots qui s'inscrivent à l'écran, répétés. Le cinéma, c'est la superposition et l'entremêlement.
La forme est dense, le propos relativement abscons et fractionné et pourtant, c'est fascinant. Parce que le travail du spectateur n'est pas mâché et que celui-ci doit être réceptif et attentif, qu'il doit chercher à comprendre, qu'il s'interroge et qu'il interroge. Parce qu'il y a également, dans ce rigoureux fatras, un point de vue auquel peut s'ajouter ou se soustraire le nôtre.
JLG nous parle du cinéma, de son histoire, de ses histoires et de celle d'un XXe siècle qui pourrait bien être un siècle de nuit, la nuit d'une salle obscure percée par la lumière d'un projecteur et de l'écran qui la réfléchit.
Ce film peut même ravir les contempteurs de « branlette intellectuelle » ou autres prétentions artistiques puisqu'ils y trouveront, sans même en voir plus que les trois premières minutes, une parfaite illustration aux propos qu'ils assènent à langueur de temps : que seuls valent le divertissement et ce qui se reçoit sans effort.
Je voulais poster un truc ici vite fait et comme je ne sais pas faire... Tout ça pour dire que, du coup, ce texte a également été mis en ligne sur mon blog.
arp a dit : JLG nous parle du cinéma, de son histoire, de ses histoires et de celle d'un XXe siècle qui pourrait bien être un siècle de nuit, la nuit d'une salle obscure percée par la lumière d'un projecteur et de l'écran qui la réfléchit.
ça me rappelle beaucoup un texte qui reprend l'allégorie de Platon recorrigé ici par Badiou.
arp a dit : Je voulais poster un truc ici vite fait et comme je ne sais pas faire... Tout ça pour dire que, du coup, ce texte a également été mis en ligne sur mon blog.
Mais, il n'y a pas Samuel L. Jackson ? Ce film ne peut être rentable.
PS : Je viens de voir que tu avais fait un petit papier sur le "concert de mains".Un grand merci, j'ai cherché cette vidéo en vain pendant pas mal de temps.PS2 : Ça doit être
koni a dit : PS : Je viens de voir que tu avais fait un petit papier sur le "concert de mains". Un grand merci, j'ai cherché cette vidéo en vain pendant pas mal de temps. PS2 : Ça doit être
Très heureux d'avoir pu t'aider à en retrouver la trace. Et de constater que je ne suis pas le seul à avoir ce genre d'obsession. Et merci à toi pour avoir retrouvé cette version Arte qui est très exactement celle que j'avais vue (et qui est plutôt bien réalisée je trouve).
Baje a dit : A la réussite j'en sais rien. Je donnais mon opinion personnelle. Je voudrais pas voir le 1 et le 3 avec des acteurs différents ^^
Personne ne voudrait voir avec des acteurs différents un film qu'il a adoré en l'état et qu'il considère comme presque culte. Sauf pour déconner. Parce qu'un bon casting, ça s'improvise pas, et qu'on s'est attaché aux personnages tels qu'on les connaît. Mais tu peux pas affirmer : « idem pour le premier, sans ces trois rôles, le film n'aurait rien valu par rapport à ce qu'il est ». Tu ne peux absolument pas présumer de la façon dont tu aurais perçu le film ni de sa qualité s'il avait été tourné avec des acteurs différents.
-- Rock 'n' roll.
*édité à 09:58 le 05/01/2010
Message n° 1689289, posté par arp à 09:56 le 05/01/2010
PandorumHum... Comment dire...Scénario de merde (les ennemis, le truc ultra ridicule), Fxs entre le passable et le pourri. Tous les acteurs sont à chier avec des persos qui servent à rien. (Sauf l'acteur principal, le perso est limite crédible et l'acteur surnage dans le film).
Le ridicule des "monstres" m'a fait penser à celui de Ghost of Mars, des bestioles pas crédibles et dont le "physique" n'a rien de naturel dans leur évolution, et même plus, gêne leurs soi-disante capacités surhumaines.
Une bonne tranche de poilade. En plus des pseudo-survivants devenus des grands guerriers des temps anciens. Qui dit aujourd'hui "scénario de SF" dit en fait "fantasmes incohérents d'un gamin de 12 ans".
1.00
Message n° 1689301, posté par arp à 10:25 le 05/01/2010
J'ai oublié de dire quelque chose de primordial à propos d'Histoire(s) de cinéma : toutes les histoires, c'est que ça (me) donne furieusement envie de regarder des films, d'écouter de la musique et de lire des livres. Et ce n'est pas rien !
See-Top a dit : Le ridicule des "monstres" m'a fait penser à celui de Ghost of Mars, des bestioles pas crédibles et dont le "physique" n'a rien de naturel dans leur évolution, et même plus, gêne leurs soi-disante capacités surhumaines.
Surtout que le fait qu'il soit là est totalement débile hein. L'explication pseudo scientifique est à hurler de rire.
See-Top a dit : Une bonne tranche de poilade. En plus des pseudo-survivants devenus des grands guerriers des temps anciens. Qui dit aujourd'hui "scénario de SF" dit en fait "fantasmes incohérents d'un gamin de 12 ans".
Non mais ridicule les persos.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 1689584, posté par See-Top à 13:39 le 05/01/2010
Baje a dit : Bah le méchant principal, le keuf black et l'allemand. Et pour moi, le fait que j'adore le premier et le troisième, tiens pour beaucoup des rôles et des acteurs qui les interprètent.
Pour moi ça tient plus du réalisateur (le même sur les deux films, comme par hasard).
Message n° 1690606, posté par Batefer à 19:34 le 05/01/2010
liloboot a dit : Personne ne voudrait voir avec des acteurs différents un film qu'il a adoré en l'état et qu'il considère comme presque culte. Sauf pour déconner. Parce qu'un bon casting, ça s'improvise pas, et qu'on s'est attaché aux personnages tels qu'on les connaît. Mais tu peux pas affirmer : « idem pour le premier, sans ces trois rôles, le film n'aurait rien valu par rapport à ce qu'il est ». Tu ne peux absolument pas présumer de la façon dont tu aurais perçu le film ni de sa qualité s'il avait été tourné avec des acteurs différents.
Voilà, dire que Die Hard "ne vaut rien" sans tel ou tel acteur, c'est absurde. Si ça se trouve le film aurait été encore meilleur avec d'autres. C'est impossible à dire. En l'état, le film est génial mais c'est franchement pas le genre à tenir la route avant tout grâce aux acteurs. Il faut appeler un chat un chat.
See-Top a dit : Pour moi ça tient plus du réalisateur (le même sur les deux films, comme par hasard).
Ben oui, on voit bien ce que les deux autres donnent sans McT : des actioners bourrins plutôt funs, si on est disposé à relâcher un peu son esprit critique, mais à des années lumières du 1 et du 3. Leur point commun n'est évidemment pas un hasard, et c'est pas les acteurs.
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 1690642, posté par Baje à 19:40 le 05/01/2010
Batefer a dit : Voilà, dire que Die Hard "ne vaut rien" sans tel ou tel acteur, c'est absurde. Si ça se trouve le film aurait été encore meilleur avec d'autres. C'est impossible à dire. En l'état, le film est génial mais c'est franchement pas le genre à tenir la route avant tout grâce aux acteurs. Il faut appeler un chat un chat.
Et bah si. Sinon on dit "Voilà" tout le temps et pas quand ça t'arranges.
liloboot a dit : Personne ne voudrait voir avec des acteurs différents un film qu'il a adoré en l'état et qu'il considère comme presque culte. Sauf pour déconner. Parce qu'un bon casting, ça s'improvise pas, et qu'on s'est attaché aux personnages tels qu'on les connaît. Mais tu peux pas affirmer : « idem pour le premier, sans ces trois rôles, le film n'aurait rien valu par rapport à ce qu'il est ». Tu ne peux absolument pas présumer de la façon dont tu aurais perçu le film ni de sa qualité s'il avait été tourné avec des acteurs différents.
Non, bien sûr, mais vu que je l'ai vu avec ces acteurs 50 fois, j'aimerais pas le voir avec d'autres et je pense franchement que les films auraient été moins bons.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 1690809, posté par ricorod à 20:13 le 05/01/2010
Retour liste des sujets
