Batefer a dit : Et l'acteur le plus rentable est ...Mouais bof.
le dernier Technikart reprend un classement du magazine Forbes, les critères ne devoient pas être les mêmes.L'acteur le plus bankable serait Shia LaBeouf (lol, wallah, c'est son vrai nom), chaque dollar misé en rapporte 160 (il aurait joué dasn Transformers 2).quant à l'acteur le plus surpayé, ce serait Will Ferrell ; pour un dollar de misé, il n'en rapporterait que 3,29 (la faute à l'échec commercial d'Un Monde presque perdu).
Message n° 1687738, posté par Baje à 20:27 le 04/01/2010
besmel a dit : le dernier Technikart reprend un classement du magazine Forbes, les critères ne devoient pas être les mêmes.L'acteur le plus bankable serait Shia LaBeouf (lol, wallah, c'est son vrai nom), chaque dollar misé en rapporte 160 (il aurait joué dasn Transformers 2).quant à l'acteur le plus surpayé, ce serait Will Ferrell ; pour un dollar de misé, il n'en rapporterait que 3,29 (la faute à l'échec commercial d'Un Monde presque perdu).
Non mais encore une fois, là c'est pas ce classement là.
Ca prends en compte les films dans lesquels ils ont joués et ce qu'ils ont permis de rapporter. Ca tient pas compte du salaire.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 1687756, posté par besmel à 20:32 le 04/01/2010
Baje a dit : Ca prends en compte les films dans lesquels ils ont joués et ce qu'ils ont permis de rapporter. Ca tient pas compte du salaire.
Mais entre un Tom Hanks qui est tête d'affiche de chacun de ses films et dont la plupart reposent quasi-entièrement sur lui (moins dernièrement), et Samuel L. Jackson qui est en général un second rôle, c'est un classement absolument pas adapté que d'additionner chacun des films dans lesquels ils ont joué. Par exemple, si tu comptes les 3 derniers Star Wars dans le total pour Jackson, c'est ridicule : il n'est responsable que d'une part infinitésimale de leur succès, ils auraient marché aussi bien sans lui. Idem pour Iron Man.Mais il se démerde pour avoir des petits rôles dans des gros films. Quand c'est la tête d'affiche, genre Snakes on a Plane, on ne peut pas dire que ça en impose au BO.
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 1688043, posté par Baje à 21:20 le 04/01/2010
Il ne tient le rôle principal d'aucun film dans ta liste, à part The Negotiator où on peut dire qu'ils le tiennent à deux.Changing Lanes je n'ai pas vu, j'ai le sentiment que c'est Ben Affleck la tête d'affiche.
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 1688117, posté par Baje à 21:35 le 04/01/2010
Batefer a dit : Il ne tient le rôle principal d'aucun film dans ta liste, à part The Negotiator où on peut dire qu'ils le tiennent à deux.Changing Lanes je n'ai pas vu, j'ai le sentiment que c'est Ben Affleck la tête d'affiche.
Tu donnes des exemples où il ne sert à rien. Je t'en donne où le film n'aurait pas été le même.
Que ça soit Basic, changing lanes, the negotiator, a time to kill ou même Die Hard, il partage la tête d'affiche.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 1688128, posté par Batefer à 21:37 le 04/01/2010
DH3 c'est :- Bruce Willis- John McClane- John McTiernan- Jeremy Irons
Jackson est bien mais c'est pas lui qui fait le film, on en est loin... Les 3 autres DH n'ont pas eu besoin de lui pour être des succès. Et j'imagine parfaitement d'autres acteurs dans le rôle.
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 1688620, posté par Kenji à 23:18 le 04/01/2010
Baje a dit : Un peu que si. Pour DH, j'imagine même pas le trois sans lui. C'est perso hein.
Nan t'inquiète, je pense comme toi.Sa présence dans le film du mec qu'est embarqué dans le truc et qui capte que dalle, moi j'ai kifé.Et DH 3 est de loin mon préféré de la saga surtout grâce à sa présence.
Message n° 1688626, posté par Révo à 23:19 le 04/01/2010
Batefer a dit : Jackson est bien mais c'est pas lui qui fait le film, on en est loin... Les 3 autres DH n'ont pas eu besoin de lui pour être des succès. Et j'imagine parfaitement d'autres acteurs dans le rôle.
Les 3 ? Ya un 4 ?
Le premier sans le flic, avec cet acteur là, ça puerais du bulbe. Idem pour le méchant et l'allemand. Des autres et c'était foutu.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 1688823, posté par Karimsupprimé à 23:53 le 04/01/2010
Scénario de merde (les ennemis, le truc ultra ridicule), Fxs entre le passable et le pourri. Tous les acteurs sont à chier avec des persos qui servent à rien. (Sauf l'acteur principal, le perso est limite crédible et l'acteur surnage dans le film).
La nana est bonne mais bourré de boue pendant tout le métrage (sauf à la fin, lueur d'espoir).
La réalisation est mauvaise dès qu'il y a de l'action (quand ça pourrait être intéressant quoi) et mets 3 plombe à te montrer un truc dans le cas contraire.
Pas très glorieux. A voir si on est vraiment en manque (de sf, j'entends)...
Edit : Allez, pour être honnête. Ca a le mérite d'être gore et d'y aller à fond. Et deux trucs niveau SF sont déjà vu partout mais sont sympa. C'est vraiment tout...
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
*édité à 00:08 le 05/01/2010
Message n° 1688900, posté par Batefer à 00:08 le 05/01/2010
Baje a dit : Le premier sans le flic, avec cet acteur là, ça puerais du bulbe. Idem pour le méchant et l'allemand. Des autres et c'était foutu.
De quoi ? Tout l'intérêt du 1 c'est la mise en scène de McTiernan et le personnage de McClane. De quel flic tu parles, celui qui devient son pote ? Mais il est mineur ce rôle. Quant à Alan Rickman, bien sûr que c'est un méchant d'exception mais c'est avant tout parce qu'il est bien dirigé. Je ne vois vraiment pas où tu veux en venir ni ce que tu veux démontrer.
Retour liste des sujets
