Parce qu'avec la HD, les incrustations ressortent. Comme je le disais avec baje, le passage à la HD, c'est l'augmentation par un facteur 10 d'erreurs comme cela. Une mauvaise incrustation devient flagrante, une erreur de lumière, une erreur du chef op', tout cela est grossit x10.

Cela étant, ce problème existait déjà avec le DVD. Je pense notamment à des films comme King Kong ou comme les VL du Seigneur des anneaux. C'étaient typiquement les DVD de démos, tellement démos que les incrustations semblaient 10 fois plus visibles qu'au ciné.

Est-ce une bonne ou une mauvaise chose ? Je dirais plutôt une bonne. Ce n'est pas forcément un problème inhérent au format, mais inhérent au film en question. Si le format retranscrit cela, c'est qu'il est capable d'aller suffisamment loin dans les détails.

La question que tu poses, c'est en substance : vaut-il mieux une qualité moindre, de façon à moins voir les ratés ?J'aurais tout de même spontanément tendance à répondre : la qualité prévaut.

De même pour le son, attention, je disais simplement qu'une piste sonore d'un BR est à 90% des cas supérieure à son équivalent DVD.Je pense notamment aux BR Flipside de chez BFI (en général un bon PCM linéaire), par exemple, ou aux récentes restaurations de chez Warner pour Oz ou Autant en emporte le vent (en True HD).

Par ailleurs, il me semble qu'une piste DTS-MA EST Lossless, la différence se situant au niveau du Core qui est DTS pour une piste DTS là où il est en AC3 pour une piste Dolby True-HD.

Par contre, le LPCM dans cette histoire...

Mais dans le cas de l'audio, le débit est, à mon avis, l'unique facteur clé. Quand on te balance une piste tournant à 4223 kbps...Cf les disques de démos de Watchmen DC ou de Master & Commander.

Et sinon, j'aimerais savoir si quelqu'un peut répondre là-dessus :

Faut que je vérifie, mais définition technique et dimensions, c'est pareil. Si le film est en 1920x1080, sa dimension, c'est ça, mais aussi sa définition, non ?

Bah justement, quand je regarde un film sur ma télé ou mon PC, la dimension projeté c'est du 1080p, pas du 576p. De plus, si avec de si grosses images tu vois si peu de différente, à taille de DVD, c'est encore moins visible.

Sur ton site, le Blu ray n'est en définition correcte que si tu clique.Sinon je sais pas si ton site mets à la dimension projetée mais aucune des images DVD n'est en résolution DVD, bref ...

J'vais aller dire aux studios de prendre un master en 200p pour l'upscalé, ça fera toujours de la HD. Après tout, pourquoi se faire chier à essayer d'être un peu précis.

Je pense que l'important est le nombre de lignes "uniques". D'où la discussion concernant l'upscale. Peut-on considérer qu'un master est HD parce qu'il en a les dimensions, mais pas le nombre de lignes "uniques" ?Je crois qu'il serait malhonnête d'admettre qu'un upscale permet d'obtenir un master avec toutes les qualités techniques et visuelles d'un master obtenu partir d'une source HD. Il s'agit d'un gonflage, comme c'est souvent fait du 16mm au 35mm par exemple, pour des questions de coûts et une exploitation salle.

Je relance le truc, là, hein ? Non ?

Une question de moyen, tout simplement.

Je sais pô, faut le voir en quoi pour apprécier le truc.

Si tu vérifies, c'est déjà ce que j'ai dit dans un de mes posts.

Ouais, enfin, t'es quand même un sacré fouteur de merde.

Mais vos gueules !

Ah ? Pourquoi ?